Proč nepoužívám GPL?

Mám rád svobodný software, a proto nepoužívám GNU GPL. Zdá se vám to jako protimluv?

Přiznám se na rovinu - nemám GPL rád. Nelíbí se mi její restrikce, které na mne klade, ať už jako na vývojáře, tak jako na uživatele. Já oceňuju obrovskou popularizaci open-source, s níž je spojená, ale domnívám se, že nová verze (GPL3) je spíš diktátorská než svobodná.

Ona totiž tu "svobodu" vynucuje. A když je něco vynucené, není to svobodné, jak známo. (Svoboda je, stejně jako další podobné pojmy, negativně definována: Nelze nijak objektivně dokázat že existuje, zato lze dokázat, že není. Proto lze říct, že "vynucená svoboda" není svobodná.)

GNU GPL je totiž ve skutečnosti jedna z nejvíce omezujících licencí, jakou u opensource můžete najít. Obzvlášť její třetí verze GPL3. Mám z ní podobný dojem jako z různých "zelených" zákonů, totiž že se původní idea stala ideologií, a ta byla vzata jako dogma. Vrchní GNU ideolog Stallman působí dojmem "zastuzelého hippie revolucionáře", pro něhož jsou "trh" a "zisk" sprostá slova (než začnete, bratři programátoři, na trh a zisk nadávat, tak si vzpomeňte, kde se berou peníze, co vám zaměstnavatel či zákazník dává), a odhodlaně prosazuje myšlenku "Budete svobodní, i kdybychom vás ke svobodě měli v lágru převychovat!" Takoví lidé dost často nastartují chod věcí správným směrem, ale pokud včas nezačnou meditovat v jeskyni, tak se stanou zároveň největší brzdou dalšího vývoje.

Ono "nadávat na trh a zlou komerci" patří k dobrému tónu v jistých kruzích a mezi "programátory na vysoké škole". Tam má ideologie své místo. Ale každý programátor, co si kdy zkusil vydělávat na pivo své vezdejší, zjistil, že s pouhou ideologií a duchem svobody se daleko nedostane a složenky tím nezaplatí.

Ale zpět od ideologií k věcem pragmatickým. Já (jako snad každý programátor) nerad řeším věci, co už někdo udělal, pokud k tomu nemám obzvlášť pádné důvody (ano, "chce se mi" je pro mne velmi pádný důvod). Takže když mohu, tak použiju knihovnu, kterou udělal někdo jiný. A na oplátku zase ostatním nabídnu svoje knihovny, programy, řešení... A když hledám nějakou "free" knihovnu pro projekt, který dělám, tak se snažím vyhýbat se knihovnám uzavřeným a knihovnám či kódům pod GPL. Proč?

Protože mě GPL omezuje v mých právech vydat si vlastní SW tak jak chci. GPL knihovna vyžaduje, abych celé své dílo vydal pod kompatibilní licencí, což v praxi znamená zase GPL či její deriváty. Nemohu si zvolit licenci jakou chci. Nemohu své dílo šířit jako closed-source. Nemohu ho šířit pod nějakou opravdu svobodnou licencí. A to je pro mne docela zásadní omezení. (Naštěstí u knihoven to nebývá tak častý problém, rozumnější autoři je uvolňují pod LGPL.)

Další problém je "Affero-like" úprava, která je do GPL3 zamontována, a která, jestli jsem to dobře pochopil, znamená, že pokud vezmete software pod GPL3, např. redakční systém, upravíte si ho pro svou potřebu a nainstalujete na svůj server (a tam provozujete), tak už toto provozování je považováno za šíření, a jste tedy povinni dát k dispozici svou upravenou verzi zdrojových kódů. Miláček, že?

Zdá se vám to jako akademický příklad? Když jsem tohle psal, tak jsem se díval, pod jakou licencí nabízí David své Nette. A ulevilo se mi - David je rozumný programátor a rozumný tvůrce open-source, takže použil BSD-like licenci. O důvod víc, abych se na Nette podíval - vím že ho mohu vzít a že mohu ve firmě navrhnout, abychom na něm (nebo aspoň na části) postavili web pro zákazníka. Kdybych použil nějaký framework pod licencí GPL, tak musím dát k dispozici zdrojový kód. Což bych třeba skousnul já jako autor, ale zákazník, pro něhož ten web je, by z toho jistojistě radost neměl, jeho nějaká GPL3 licence a "komunita" nezajímá. A to i kdybych ten web udělal úplně zadarmo pro kamaráda. Takže já při vývoji použiju buď opravdu svobodnou knihovnu, nebo nějakou komerční, ale GPL se vyhnu obloukem!

Ne, GPL není svobodná a software, který je distribuován pod GPL, není svobodný, alespoň tak jak si svobodu představuju já. Protože svoboda je buď úplná, nebo není. A úplná svoboda v tomhle případě znamená, že mnou vytvořený kód může kdokoli vzít a dělat si s ním co chce.

Takže já používám opravdu svobodnou BSD-like licenci. Přesněji "New BSD". Její obsah je, stručně vyjádřeno, takový: "Zde jsou zdrojáky mého programu. Za nic neručím. Použijte je jak chcete, ale musíte zachovat informaci o tom, že jsem autorem a že neručím za to, že to bude fungovat, že to bude dělat to co chcete apod. atd." To je opravdu SVOBODNÁ licence. Vy můžete takový kód použít kde chcete a jak chcete, vydat jej pod jakou chcete licencí, nacpat ho do svého closed-source programu nebo ho šířit jak je vám libo. BSD licence vás k ničemu nezavazuje - nezavazuje vás ani ke svobodné licenci.

Takže já apeluju na ostatní tvůrce otevřeného software: Když hledáte vhodnou licenci pro své dílo, zkuste zvážit, jestli by pro vás nebyla lepší nějaká Opravdu Svobodná licence, než automaticky použijete GPL. Uvědomte si, že s GPL svazujete dalším vývojářům ruce! Pokud je vám jedno, že váš javascriptový kalendář vezme nějaký Franta nebo Honza v nějaké firmě a strčí ho do webu, který dělá pro zákazníka, pokud to neděláte pro komunitu, ale pro lidi, tak zvolte jednoduchou BSD licenci, nebo aspoň zvažte možnost nabídnout váš SW pod různými licencemi.

Díky.

Komentáře

Dvojí licencování

Snad tady nebudu obviněn z nějakého komunismu nebo tak něco.
Pokud uděláte cokoliv pod BSD licencí, tak už nemáte nad vývojem vůbec žádnou kontrolu. Mě se osobně příčí myšlenka, že já něco naprogramuji a někdo jiný to trochu pozmění a začne na tom vydělávat, aniž bych z toho já měl jakýkoliv prospěch. Takže z mého pohledu je řešení dvojí licencování. Pokud píšete open source a chcete můj kód, je zdarma váš (samozřejmě je pak nakažen GPL). Pokud chcete svůj kód postavený na mém uzavřít a prodávat, tak pro vás uvolním svůj kód i pod jinou licencí, ale budu za to chtít zaplatit. Všimněte si, že pokud prodáte můj kód jako GPL, tak mi nic platit nemusíte a já vám v tom nebráním, platíte za uzavření kódu.

... takže je to ode zdi ke

... takže je to ode zdi ke zdi - buď musím i já své dílo zveřejnit pod GPL a kompatibilní (tedy restriktivní) licencí, nebo "zaplatit za uzavření". Nemám možnost zahrnout do svého projektu GPL kód a výsledek dát jako např. BSD.
 
Já nějak nevím - příčí se mi právo nazývat "svobodným" software, u něhož říkám, že na žádném jeho derivátu nikdo nikdy nesmí vydělávat, i kdyby dotyčný napsal obrovský projekt a dal do něj mých 300 řádků GPL kódu. Takový požadavek se mi zdá nemravný a zavání mi nikoli touhou po svobodě, ale iracionálním ideologickým "odporem ke komerci".
 
Mimochodem: Pokud udělám cokoli pod BSD licencí, tak mám nad dalším vývojem plnou kontrolu - tím že to vydám přeci s vývojem nekončím, ani se nevzdávám práva rozhodnout o tom, jak budu ve vývoji pokračovat. Jen se vzdávám práva říkat ostatním, jak mají naložit se svými díly, pokud to moje chtějí použít. :)

nikdo nikdy nesmí vydělávat?

> příčí se mi právo nazývat "svobodným" software,
> u něhož říkám, že na žádném jeho derivátu nikdo nikdy nesmí vydělávat

A kdo říká, že na něm nesmíte vydělávat? Na software můžete vydělávat i zvěřejníte zdrojový kód.

Čtěte prosím i to, na co

Čtěte prosím i to, na co reaguji - kolega "předkomentátor" psal: "Mě se osobně příčí myšlenka, že já něco naprogramuji a někdo jiný to trochu pozmění a začne na tom vydělávat, aniž bych z toho já měl jakýkoliv prospěch."

I Vy si to přečtěte ještě

I Vy si to přečtěte ještě jednou. Vydělávat můžete, jen musíte zajistit, že kód zůstane otevřený. A to pomocí GPL. Přijde mi to fér.

Jsou všichni v "komunitě" tak

Jsou všichni v "komunitě" tak nechápaví, nebo mi to jen děláte schválně? Tak tedy ještě jednou a pomaleji: Napsal jste: "Mě se osobně příčí myšlenka, že já něco naprogramuji a někdo jiný to trochu pozmění a začne na tom vydělávat, aniž bych z toho já měl jakýkoliv prospěch." Vaším požadavkem tedy je, abych já nemohl např. vzít váš kód a vydělávat na něm, aniž byste vy z toho něco neměl. V reálu je ona část "aniž..." většinou těžko nesplnitelná.
 
A teď poslouchejte: GPL mi umožňuje vzít ten VÁŠ software, udělat změny a PRODÁVAT HO. Jak tedy GPL zajistí to, co požadujete? Sám píšete, že vaším požadavkem není UDRŽET KÓD OTEVŘENÝ, ale že se vám příčí, že někdo začne vydělávat na věci, která vznikla z toho, co jstye vy napsal.

Fér

Vám přijde fér, že někdo zaplatí za něco, co ostatním pak musím nabídnout zdarma?

Popište podrobně situaci, při

Popište podrobně situaci, při které k tomu dojde. Do té doby nechápu o čem to mluvíte.

"Mě se osobně příčí myšlenka,

"Mě se osobně příčí myšlenka, že já něco naprogramuji a někdo jiný to trochu pozmění a začne na tom vydělávat, aniž bych z toho já měl jakýkoliv prospěch."

Když s tím máte problém, tak ty zdrojové kódy prostě nezveřejňujte. Žádná licence vás před tímto neochrání. Používání nesvobodných licencí typu GPL jen zbytečně komplikuje život těm slušným lidem, kteří je dodržují.

Já snad poprosím Artura, aby

Já snad poprosím Artura, aby tu větu smazal. Vadí mi situace, když někdo vezme můj otevřený kód, uzavře ho a pak na něm začne vydělávat. To je jediné s čím mám problém. Proč nemůžu umožnit BSD jsem napsal o pár řádků níž.

Co Vám přesně vadí? To že kód

Co Vám přesně vadí? To že kód uzavře, to že na něm bude vydělávat nebo to že ho uzavře A bude na něm vydělávat? Všechny tyto detaily totiž lze vyřešit i bez toho, aby Váš kód, který bude tvořit třeba 5% nového díla, "nakazil" celé nové dílo svým vyděračským požadavkem na "věčnou otevřenost vaši i vašich dětí, jakož i jejich dětí na věky věkův". :)

Vadí mi to uzavření mého kódu

Vadí mi to uzavření mého kódu a pořád čekám na Vaše řešení. Do té doby je to řešení GPL.

Z voleje první nápad - co

Z voleje první nápad - co takhle?
"Můžete blablabla BSD licence, či vytvářet díla odvozená nebo taková, která obsahují toto Dílo jako celek, POKUD vaše licence zajistí, že zdrojový kód zůstane otevřený ve vašem díle i v odvozených dílech".
 
A moje licence bude: "Blablabla, BSD licence, blablabla, v adresáři 3rd/xyz je kód od Petra F., který musí zůstat otevřený, včetně případných úprav tohoto kódu, které uděláte. Pokud chcete dílo uzavřít, musíte si vyžádat od autora komerční licenci nebo tento adresář ze svého odvozeného díla odstranit. Můžete blabla, POKUD vaše licence zajistí, že zůstane kód Petra F. otevřený ve vašem díle i v odvozených dílech". Rozdíl proti GPL je, myslím, evidentní.

LGPL

Pokud je mi známo tak právě tohle dělá LGPL -- stále požaduje nutnost dodávat kód tomu kdo dostává binární verzi případné modifikace ("musí zůstat otevření"), ale linkování s uzavřeným kódem nezakazuje.

Asi ano, asi máte pravdu. V

Asi ano, asi máte pravdu. V zásadě jediný rozdíl mezi GPL a LGPL spočívá v tom, že GPL nesnese cokoli "fujkomerčního", kdežto LGPL se tomu nebrání, nemá tu "infekční" část, která by vyžadovala přijetí stejné licence celou odvozeninou.

No, pokud vím, tak to s GPL

No, pokud vím, tak to s GPL je malinko jinak. GPL nikde nezakazuje prodávat výsledný produkt. A zdrojové kódy musím poskytnout jenom tomu, kdo má právo na binární verzi programu. Takže mi není jasné, proč by na tom měl zákazník jakkoliv tratit.

Nejsem fanatický zastánce RMS a GPL, ale myslím, že GPL má své místo. Pokud jsem investoval vcelku velké úsilí naprogramováním čehosi pro veřejnost bez nároku na odměnu, tak očekávám, že se stejně (či podobně) zachová každý, kdo můj kód využije. Chápu, že v praxi to může být značně omezující, ale nevím, jak by takovýto vzorec chování měl být kodifikován.

Situace je prostá: Zákazník

Situace je prostá: Zákazník chce webovou aplikaci s unikátními funkcemi, které si vymyslel a na kterých stojí jeho obchodní model. Pokud mu takovou aplikaci udělám a použiju v ní GPL kód, tak ji mohu zákazníkovi prodat, ale zákazník musí umožnit přístup ke zdrojovým kódům komukoli kdo o ně požádá (GPL3).
 
Jistě že GPL má své místo - využijí ji všichni ti, kteří uvažují stejně jako vy: "Já to udělal bez nároku na odměnu, tak tedy odměnu nesmí dostat nikdo, bez ohledu na to, jakou měrou vlastní práce k tomu přispěje!" :)
 
Mimochodem - v jednom odstavci píšete, že GPL nezakazuje výsledek prodat a v druhém chcete po GPL, aby vám zajistilo to, že pokud vy nechcete odměnu, tak ji nemá chtít nikdo, kdo to jakkoli upraví. Není to trošičku podivné?

Asi si trochu nerozumíme

Asi si trochu nerozumíme:-)

1) Pokud vím (popravdě, nečetl jsem GPLv3 a teď to nechci dohánět - ale věřím, že je to tam tak jak si myslím) tak zákazník by musel poskytnout zdrojový kód pouze tomu, komu prodal binární verzi. Takže, pokud zákazník software dál neprodává, žádný zdrojový kód nemusí šířit. Pouze já jakožto vývojář jej musím poskytnout onomu zákazníkovi (opět pouze za předpokladu, že ode mě dostal binární program)

Poznámka: Teď mi došlo, že možná máte na mysli Affero verzi GPL. To je i v GPLv3 pouze volitelné a v tomto komentáři to neřeším.

2) Nikde jsem neřekl, že nikdo další nesmí za produkt dostat odměnu. Budu rád, když si někdo přivydělá i na mé práci. Každopádně: Pokud další vývojář použije můj kód, chtěl bych, aby také něco poskytnul komunitě. Nechci, aby nutně poskytl celý program, ale bylo by fajn, kdyby to bylo aspoň tolik úsilí, které jsem programu/knihovně věnoval já. Nevidím ovšem způsob, jak do licence takovýto cíl kodifikovat. Nevím jak by se v praxi dalo změřit vložené úsilí.

Ad 1) Aha, máte pravdu. Věděl

Ad 1) Aha, máte pravdu. Věděl jsem, že zavedení Affero dodatku do GPL3 bylo intenzivně diskutováno, ale až teď jsem zjistil, že je to dodatek volitelný. Takže otázka zůstává, jen se trochu posouvá: Co když je oním vstupem cosi s Affero dodatkem?

 

Ad 2) Když pominu absurditu takového požadavku, který je možná šlechetný, ale nevymahatelný jinak než restriktivně, tak zůstává stále otázka: Děláte program pro lidi, nebo pro (jakousi blíže nespecifikovanou) komunitu?

 

Pokud vám jde o to, aby další vývojáři přispěli stejně jako vy, tak je o to požádejte: "Pokud vytvoříte odvozené dílo, zvažte, zda ho (nebo jeho části) nezveřejníte rovněž jako open-source, děkuji." To by pak bylo svobodné rozhodnutí nad svobodným software, nikoli licenčně vynucená povinnost "odevzdat komunitě své dílo". Případný protiargument ve smyslu to by nikdo nedělal vyvrací množství kódu pod opravdu svobodnými licencemi a la BSD. :)

 

Mimochodem, zkuste si představit, že si vybírám framework na projekt pro zákazníka. Je pravděpodobné, že s takovým frameworkem budu pracovat denně a je i pravděpodobné, že ho upravím, rozšířím, vylepším. Existuje pak nenulová pravděpodobnost, že tu svou úpravu či to svoje rozšíření dám k dispozici ostatním (většinou to dělám). V případě, že bude framework pod GPL, tak jej nepoužiju vůbec. U jaké licence je tedy pravděpodobnější, že přispěju? :)

Asi bych trochu upřesnil své

Asi bych trochu upřesnil své zájmy na programu. Máte asi pravdu. Pokud někdo používá mou knihovnu/program/kdovíco, postačuje mi, bude-li v licenci slušné požádání o přispění komunitě. Mám ale větší zájem na tom, aby někdo, kdo nějak opraví či vylepší můj kód dal své změny k dispozici. Nemám tím na mysli přidávání nové funkcionality, pouze zkvalitnění té stávající. Budu-li požadovat toto, dostávám se opět na tenký led jak to zahrnout do licence.

V duchu tohoto se také dívám na affero gpl a spol. Souhlasím se záměrem, pro který byla vytvořena (možná ne úplně ve všech bodech), ale může mít vcelku nepříjemné vedlejší následky. Na svém projektu bych ji asi spíše nepoužil (ale záleželo by na přesné situaci).

Já tomu rozumím, ale věřím,

Já tomu rozumím, ale věřím, že i to by šlo ošetřit líp a citlivěji, než tím, že "od GPL zasmrádne všechno, do čeho se dá" - jestli chápete jak to myslím. ;)

Zkrátka mám dojem, že prostý požadavek vyslovený v licenci "pokud vylepšíte, dejte to prosím k dispozici stejně jako jsem to dal k dispozici já" sice nezabrání tomu, aby někdo "uzavřel" fork s minimem úprav a šířil to jako closed-source, ale na druhou stranu to přispěje k většímu rozšíření mého kódu (a tedy i větší pravděpodobnosti, že někdo takové úpravy opravdu udělá). Samosebou - spoléhá to na soudnost vývojářů, že poznají, co je úprava ku prospěchu věci a co je "implementační změna", že poznají kde končí úpravy a začíná nové dílo, ale i tak si myslím, že je to lepší než "vyžadovat věčnou svobodu od všech potomků"

Nevím, zda by to šlo udělat

Nevím, zda by to šlo udělat citlivěji, pokud budu trvat na tom, že můj výše vznesený požadavek je povinný. Myslím, že jedinou citlivou možnost mám v tom, že ze svého požadavku povinnosti slevím (i taková možnost se mi ovšem jeví jako přijatelná).

Naprosto chápu Váš postoj. Myslím si ale, že v některých případech (zejména teď myslím velké a významné projekty) může pro dobro projektu (potažmo všech jeho uživatelů) být lepší uvolnit jej pod GPL. Jako příklad bych zde uvedl Linux (jádro). Myslím, že by Linux dnes nebyl tak daleko, kdyby nebylo spousta programátorů (firem) donucena zveřejnit svůj kód různých ovladačů a podobné havěti.

Otázka čistě filosofická:

Otázka čistě filosofická: Jsem jediný, komu připadá formulace "donutit ke svobodě" protimluvná? Ale položím jednu čistě hypotetickou: Myslíte, že by nebyl Linux dál, kdyby firmy NEMUSELY uveřejňovat kódy svých ovladačů? Nemyslíte, že na každou firmu, co byla nakonec "komunitou" "donucena" zveřejnit "svobodný" kód k ovladačům připadá deset dalších, co by ovladač třeba i napsaly (uzavřený), ale vydírání "komunity" je vede k tomu, že se na to radši vykašlou, než aby jim někdo diktoval podobné RMSoviny?

Ad filozofická otázka: Dobrá,

Ad filozofická otázka: Dobrá, neříkejme GPL svobodná licence. Na tom nijak netrvám.

No, uzavřené ovladače jsou hodně bolavou nohou Windows (nebo alespoň byly). Uzavřené ovladače nelze opravit a pokud to firma odflákne, tak už s tím nikdo nic neudělá. Navíc u 1%-operačního systému je pravděpodobnost odfláknutí mnohem větší než u majoritního 98% (nebo kolik) systému. To, že to potom nebude fungovat potom samozřejmě odskáče u uživatelů Linux, nikoliv výrobce ovladače. Naprosto chápu, že se komunita okolo linuxového jádra brání uzavřeným ovladačům jako čert kříži.

No vidíte, a tím jsme se

No vidíte, a tím jsme se dobrali k meritu věci a k tomu, oč šlo v článku: GPL není svobodná licence. Q.E.D.

Výhradám ad ovladače rozumím, ale nechme si ovladače na jinou, méně "licenčně-pfilosofickou" diskusi, ano? Díky.

Máte na mysli třeba Nvidii,

Máte na mysli třeba Nvidii, která má už roky uzavřené ovladače pro Linux a nikdo ji nenutí je otevřít? Pokud je otevře, tak my linuxáci bouchneme šampaňské, ale rozhodně je k tomu nenutíme. Ale firmy, které využívají třeba kód jádra ve svém HW, k otevření nutíme. A přijde mi to správné.

Nemám na mysli žádnou

Nemám na mysli žádnou konkrétní firmu. Pouze odpovídám na Markův komentář "Myslím, že by Linux dnes nebyl tak daleko, kdyby nebylo spousta programátorů (firem) donucena zveřejnit svůj kód různých ovladačů a podobné havěti."
Na téhle diskusi je kouzelné, jak příznivci GPL napadají neomylně ty části mých komentářů, kde cituju jiné příznivce, a lhal bych, kdybych tvrdil, že mne to nefascinuje. :)

Zkrátím to. Napsal jste:

Zkrátím to. Napsal jste: Myslíte, že by nebyl Linux dál, kdyby firmy NEMUSELY uveřejňovat kódy svých ovladačů? A na to je jediná odpověď: Firmy už dnes NEMUSEJÍ uveřejňovat kódy svých ovladačů.

Ano, nemusejí. A taky to

Ano, nemusejí. A taky to nedělají. Viz zbytek komentáře.

Tak tomu sám nevěríte

> Jistě že GPL má své místo - využijí ji všichni ti, kteří uvažují stejně jako vy: "Já to udělal bez nároku na odměnu, tak tedy odměnu nesmí dostat nikdo, bez ohledu na to, jakou měrou vlastní práce k tomu přispěje!" :)

Tak tomu textu v uvozovkách doufám sám nevěříte...

Tak dobře rozebereme si modelovou situaci, kterou jste uvedl.

Napíšete aplikaci. Jedno jestli webovou. Prostě program na zakázku. Vy zato dostanete zaplaceno od zákazníka. Tak proč nezveřejnit kód pod GPL (ale klidně i BSD) ať je svět krásnější... Dobře - zákazník se může cukat. (Mimochodem pokud to vydáte pod GPLv2 tak zákazník nemusí zveřejněvat zdrojáky webové aplikace). Podívejme se proč by měl zákazník tajit kód své webové aplikace.

První mě napadá, že by někdo mohl jeho službu okopírovat... No a co? Buď jenom spustil ten váš program a doufá že mu to něco vynese (a pak ať klidně zajde na úbytě pro lennost) a nebo k tomu přidá nějakou hodnotu a bude se o tu službu starat a pak ho zveřejnění zdrojových kódů nijak neohrozí. Jako příklad si vezmu do úst Slashdot - jeho CMS je zveřejněn jako Slashcode. Nebo Digg.com - těch SW co umožní provozovat takovu službu jsou desítky.

Takže když se vydám pozpátku: Máme zákazníka, který si nechá napsat program, pak ho zapne a chce na tom rejžovat. Ten program si objedná u programátora, ale má požadavek že to nechce zveřejnit zdrojový kód. A jelikož programátor z něčeho musí být živ, tak na to kývne (zákazník je jenom jeden, není šance že by si někdo objednal něco podobného), tak to jde kódovat. Ale samozřejmě si chce práci zjednodušit, tak použije existující knihovny. A kvuli zadání se musí vyhýbat knihovnám pod GPL.

A teď mi řekněte proč bych já jako tvůrce GPL knihovny měl chtít tento řetězec podporovat? Takový finální zákazník mě může být ukradený, takový lidé ať vyhynou. A programátora mě může být líto, ale to je tak všechno. Ovšem za drobnou úplatu mu asi tu knihovnu dual licencuji.

> bez ohledu na to, jakou měrou vlastní práce k tomu přispěje!

Úplně špatně. Napíšu program. A ať nežeru rovnou pod GPLv3. Někdo jiný přijde, stáhne ho a nezmění na něm nic jiného než jméno, logo a možná i grafiku. A samozřejmě dá k dispozici tyhle změny. Ale pak kolem toho vytvoří skvělý marketing. Najme výborný sales tým a udělá na tom miliardový obrat. Šikula. Ačkoliv se na první pohled může zdát že ničím nepřispěl, tak asi něco musel udělat, že dokázal to co já ne. Přeji mu to.

> Mimochodem - v jednom odstavci píšete, že GPL nezakazuje výsledek prodat a v druhém chcete po GPL, aby vám zajistilo to, že pokud vy nechcete odměnu, tak ji nemá chtít nikdo, kdo to jakkoli upraví. Není to trošičku podivné?

Nikoliv. První odstavec jste si vyložil správně. Druhý ovšem ne. V druhém odstavci říká, že pokud chcete vydat SW pod jinou licencí než GPL - tedy obvykle uzavřít kód - tak máte zaplatit (tj. vyžádat si duální licencování) i od autora na kterém jste stavěl. Uznávám, že pokud chcete použít GPL kód, zveřejnit zdrojový kód vaší modifikace a přitom použít jinou licenci (např. BSD) tak to je problém. Ale přiznejme si, že to není zrovna častý případ.

Ad "zákazník nemusí

Ad "zákazník nemusí zveřejnit" - přečtěte si můj komentář o kousek výš o "dodatku Affero"
 
Pardon, ale jakmile se objevují slova jako "chce na tom rejžovat", tak dál nečtu, je mi líto.On ten HAJZL dostal nápad, zaplatil vývoj a teď na tom, KŘIVÁK, chce REJŽOVAT? No co si to dovoluje, že?
 
PS: Ještě jsem okem sklouzl, vidím "takový lidé ať vyhynou" - děkuji za názornou ukázku, přesně takovéhle hlášky dělají svobodné komunitě službu zvanou medvědí: "Kdo nebude svobodný jak si MY představujeme, ať vyhyne!" Kašpaři!

Ale ne... To mě mrzí, že jste

Ale ne... To mě mrzí, že jste to takto pochopil. Já takové lidi neobviňuji. Taky jsem měl takový projekt, kde jsem "rejžoval na GPL".

Neopak pokud vyděláte na GPL software, tak jedině dobře. To snad můj předchozí přispěvek nepopírá (ted pokud ho dočtete až do konce)?

Líbí se mi, že jste ve svém

Líbí se mi, že jste ve svém komentáři napadnul (a slavně rozcupoval) tvrzení, které je přepisem toho, co říkal kolega komentátor přede mnou: "Pokud jsem investoval vcelku velké úsilí naprogramováním čehosi pro veřejnost bez nároku na odměnu, tak očekávám, že se stejně (či podobně) zachová každý, kdo můj kód využije." - tedy že očekává, že ani další lidé si nebudou nárokovat odměnu.

 

Já se, jak možná chápete, nehádám o to, jestli je možno GPL SW prodávat nebo ne - s dovolením, to jsou argumenty z "vaší" strany - já to dělal bez nároku na odměnu a očekávám, že se k tomu podobně postaví i další nebo ještě výš argument nechci aby na tom někdo vydělával a já z toho nic neměl. Tohle jsou tvrzení lidí, kteří, jestli jsem to dobře pochopil, GPL obhajují. Já je ocitoval - a právě tyto citace v obou případech napadli jiní "obhájci GPL" s tím, že já jsem zpozdilec, který neví, že GPL lze prodávat.

 

Možná by bylo lepší, kdybyste si o tom podiskutovali přímo, nikoli přes mé citace. Zkuste tedy ten výlev, který se mi stále nechce číst, adresovat onomu kolegovi "výše", tomu co prosazuje myšlenku "očekávám že ani ostatní nebudou chtít odměnu", ano? :)

Dovolím si opravit

Dovolím si opravit interpretaci svého výroku. Jeho nejednoznačnost mi došla až teď. Když tvrdím, že "Pokud jsem investoval vcelku velké úsilí naprogramováním čehosi pro veřejnost bez nároku na odměnu, tak očekávám, že se stejně (či podobně) zachová každý, kdo můj kód využije." mám na mysli, že očekávám nikoliv to, že si nikdo nebude nárokovat odměnu ale to, že své změny zveřejní. To, kolik na tom "nahrabe" mě vůbec nezajímá.

Zkuste si od toho výroku

Zkuste si od toho výroku poodstoupit a řekněte mi: Není to, takhle z dálky a pro nezasvěceného, hodně jiná interpretace? Skoro až taková, že "interpretace" říká něco co v původním výroku vůbec nebylo? :) "Napsal jsem bez nároku na odměnu a očekávám od ostatních totéž" je totiž zcela jednoznačné a znamená to něco jiného než "... očekávám, že ostatní dají své změny taky k dispozici", to jistě uznáte.
Proti opravenému výroku už nemám nic, doufám že ani tady kolega "ať vyhynou" už nic nenamítá, a můžeme se přesunout k otázce: "Jak požadovat, aby další dali k dispozici své změny a nechtít zároveň s prstem celou ruku až po kolena..." :)

Problém je pouze v onom "bez

Problém je pouze v onom "bez nároku na odměnu". Tímto jsem chtěl pouze dát na jevo, proč mi záleží na tom, aby to druhá strana zveřejnila. Naprosto uznávám, že to mohlo být napsané lépe:-)

OK :) A na téma "proč chtít

OK :) A na téma "proč chtít aby to i ostatní zveřejnili a jak to zajistit" už máme vlákno výš. :)

WTFPL

Tohle je aspoň licence:

http://sam.zoy.org/wtfpl/

:-)

Ano.

GPL jako "svobodnou" licenci nemám rád z naprosto stejného důvodu.

Díky za tento článek.

Já ve svém komentáři napsal

Já ve svém komentáři napsal obojí a Vy jste si vybral co se Vám hodí. Právě abych zamezil této debatě, tak jsem tam přidal poslední větu. Dám ji i sem: Všimněte si, že pokud prodáte můj kód jako GPL, tak mi nic platit nemusíte a já vám v tom nebráním, platíte za uzavření kódu. Pokud ji nechápete, tak Vám ji vysvětlím. Znamená, že pokud vezmete můj kód, uděláte libovolné změny a necháte ho OTEVŘENÝ, tak ho můžete prodávat a já jsem s tím srozumněn a nevadí mi to a nic po Vás dalšího nechci. Pokud chcete můj kód uzavřít a prodat, tak zaplaťte. Kdyby se Vám náhodu nelíbilo, že své dílo nemůžete vydat pod Vaší licencí, tak je to z důvodu, abych já si mohl být jistý, že ani v budoucnu nebude můj kód nikdy uzavřený.

Všimněte si, že jste hezky

Všimněte si, že jste hezky zopakoval to, o čem se nikdo nepře, ale neodpověděl jste na mou výhradu: Já chci svůj SW nabízet pod BSD licencí, tedy kód zůstane otevřený. Podle vašich slov "pokud vezmete můj kód, uděláte libovolné změny a necháte ho OTEVŘENÝ, tak ho můžete prodávat a já jsem s tím srozumněn a nevadí mi to a nic po Vás dalšího nechci" Ale ono to tak ve skutečnosti není - vy po mně "něco dalšího" chcete: Vy po mně chcete, abych já svoje dílo vydal pod GPL-compatible licencí a omezoval tak jeho další využití!

Ano to chci. Vezměme

Ano to chci. Vezměme modelovou situaci. Já Vám povolím BSD licenci. Takže tato verze bude ještě otevřená. Ale teď už je to BSD a Vy nebo kdokoliv jiný to může i beze změny okamžitě uzavřít. A právě se stalo to, čemu jsem chtěl zabránit. Jestli proti tomu máte obranu, tak sem s ní a já vezmu BSD na milost.

Já vím že to chcete. :) Proto

Já vím že to chcete. :) Proto taky polemizuju s Vaším tvrzením: "Pokud zůstane kód otevřený, tak po Vás nic dalšího nechci". Chcete. Chcete mi mluvit do toho, pod jakou licencí mám já vydávat svoje dílo, a to já považuju za tak zásadní zásah do svých "vývojářských svobod", že to nejsem ochoten akceptovat. Q.E.D.
 
PS čistě teoretické: Jak zní vaše "komerční licence"? Vyžadujete, aby to "moje dílo" bylo closed-source?

Takže máte nebo nemáte k

Takže máte nebo nemáte k dispozici možnost zajistit, aby tento kód zůstal otevřený pod libovolnou licencí? Snad už jste pochopil, že otevřenost kódu je to jediné o co mi jde.

Pokud použijete GPL, tak

Pokud použijete GPL, tak nepožadujete otevřenost VAŠEHO kódu - požadujete otevřenost MÉHO kódu a zároveň chcete, abych totéž požadoval i já po ostatních. A to je to oč jde mně, ale stále nevím, jestli jste to pochopil. :)

Jestli máte nápad jak

Jestli máte nápad jak zajistit otevřenost mého kódu jinak, než GPL licencí, tak sem s ním. Vy mě naopak navrhujete licencí BSD k naprosté rezignaci na otevřenost.

Kdepak. Já jen říkám, že Váš

Kdepak. Já jen říkám, že Váš GPL kód nepovažuju za svobodný a Váš požadavek na licencování mého kódu (vtělený do GPL) mám za nemravný a popírající onu proklamovanou "svobodu", a proto se Vašemu kódu pod licencí GPL vyhnu (a doufám, že si rozumíme, že jde o GPL, nikoli o nějaký konkrétní Váš a můj kód). Jako protiklad navrhuju skutečnou, nikoli vynucenou, svobodu - se všemi riziky, co ke svobodě patří.

Ano, podle definice jste

Ano, podle definice jste svobodnější. Zatímco já jsem nesvobodný, protože já (ani mé děti) nemohu nikdy být zavřen do vězení, tak Vy jste svobodnější, protože sobě a svým dětem to umožňujete. Neberte tedy GPL jako svobodnou licenci, ale jako open source licenci. Nenapadlo mě, že to budu muset kdy rozdělit.

Já GPL jako svobodnou licenci

Já GPL jako svobodnou licenci neberu, a když se teď vrátíte na samý počátek, tedy k mému článku, tak zjistíte, že to tvrdím od začátku.

Mimochodem, když už tady operujete tím "vězením" - ony ty mříže jsou věc relativní a pokud stojíte hned u nich, tak těžko rozeznáte, z které strany vlastně stojíte. Takže je docela dobře možné, že zatímco vy vidíte mříže a jste přesvědčen o tom, že ti, co jsou za nimi, jsou ve vězení, tak skutečnost je trošku jiná. Zkuste poodstoupit - když narazíte na zeď, tak je čas na revizi představ o světě... :)

Můžeme si slíbit, že až jeden

Můžeme si slíbit, že až jeden z nás narazí na zeď, tak dá tomu druhému vědět.

Já stojím přímo naproti Vám a

Já stojím přímo naproti Vám a vidím, že ji máte za zády - ostatně o tom byl celý článek. Zkuste poodstoupit a dejte pak vědět, jo? ;) Ale až zítra, teď jdu spát. Dobrou noc.

Jenom si dovoluji upozornit,

Jenom si dovoluji upozornit, že sám velký RMS říká, že GPL je svobodná licence, nikoliv open-source:-)

... k čemuž jen dodám, že

... k čemuž jen dodám, že představy RMS o svobodě nejsou kompatibilní s mojí představou o svobodě a rezonují mi "svobodou coby poznanou nutností". Bod dostane každý zastánce open-source mladší pětadvaceti let, který pozná autora tohoto citátu. :)

Teď jsem si teprve přečetl to

Teď jsem si teprve přečetl to PS. Komerční licence bude záviset na domluvě. A znovu dodávám, že pokud dovedete zajistit, aby můj kód zůstal otevřený, tak Vám povolím libovolnou licenci, která to umožní. Ale protože BSD toto IMHO nesplňuje, tak holt ironicky spadá do množiny komerčních licencí.

Neodpověděl jste sice na to,

Neodpověděl jste sice na to, na co jsem se ptal, ale to nevadí. Představte si tedy následující situaci: Já zaplatím vaši KOMERČNÍ licenci, u níž předpokládám právo "naložit jak je libo", vezmu váš kód a dám ho do svého projektu, který budu dál šířit pod BSD. Z vašeho kódu bude náhle kód licencovaný pod BSD. Jak se to slučuje s vaším přáním? Proto se ptám, jestli komerční licence obsahuje klauzuli na povinné "uzavření výsledného díla", aby nemohlo k takové situaci dojít.

Nad tím jsem nepřemýšlel. Ale

Nad tím jsem nepřemýšlel. Ale umožnil bych Vám to, protože jste si přeplatil to budoucí uzavření. Nicméně mi to tedy přijde jako otázka z hluboké teorie.

Dobrá. V tu chvíli tedy váš

Dobrá. V tu chvíli tedy váš kód jako GPL fakticky končí, protože je k dispozici pod nerestriktivní licencí. Takové situaci lze rozumět i tak, že Vaše přesvědčení a požadavek na "věčnou otevřenost" bylo vyměněno za hrst zlatých, že?

Ano přesně tak. Doufám, že

Ano přesně tak. Doufám, že chápete, že Linux != komunismus. Cítím se být velmi pravicovým člověkem. A je mi líto, že z mého prvního komentáře nebylo jasné, že se platí jen a pouze za uzavření kódu. Tu větu o bohatnutí z mého kódu bych smazal, kdybych mohl.

Nakonec jsme se tedy přes

Nakonec jsme se tedy přes peripetie dostali až na samotný začátek. Tak jen heslovitě:
- Tvrdím někde, že Linux == komunismus? Nikoli. Ale děkuji, že "doufáte, že chápu", ačkoli mi není jasné, jak jste k tomu došel.
- Já osobně jsem někde v kvadrantu "pravicový liberál", takže logicky cítím odpor ke "vnucené svobodě", protože vím, že to není svoboda, jen čísi představy o ní.
- Z prvního komentáře to nebylo jasné, ale zpětně aplikováno to docela mění vyznění celé diskuse, nemyslíte? :)

Ano mění, proto už jsem si

Ano mění, proto už jsem si jednou posteskl, že bych tu část radši smazal, než ji každému vysvětloval. A vnucená svoboda je dost silný pojem. Za prvé Vás nikdo nenutí ten kód použít a za druhé je to vnucená open source. Pokud vymyslíte způsob, jak zajistit pro neplatící otevřený kód bez GPL a přitom umožnit kód uzavřít za peníze, tak se asi stanete slavným. Do té doby budu používat a propagovat GPL. Nikdo neříká, že je dokonalá, ale na lepší, s jistotou otevřeného kódu, nikdo nepřišel.

"jak zajistit pro neplatící

"jak zajistit pro neplatící otevřený kód bez GPL a přitom umožnit kód uzavřít za peníze" - a to je právě to. Mně totiž takový požadavek připadá principiálně nesmyslný a odporující svobodnému duchu.
Ad "vnucená svoboda" - dejte si slovo "svoboda" v tomhle případě do uvozovek. Mám na mysli "svobodu dle RMS", tedy to, čemu zastánci GPL říkají "svoboda", když hovoří o "svobodném software, svobodném systému, svobodných ovladačích".
S tím "nikdo nenutí použít" jste uhodil hlavičku na hřebíček. Opět doporučuju přečíst si článek, protože totéž říkám já: Nikdo mě nenutí - a tak si raději vyberu svobodu než "svobodu". :)

Bravo, vynikajici

Vynikající článek. Už dlouho se snažím propagovat BSD licence pro software a Creative Commons pro obsah. Nebo přesněji řešeno, ať si programátor zvolí, co se mu líbí, ale podle mě je GNU pro komerční sféru často nepoužitelná.

Kolikrát se mi stalo (než jsem se naučil ty licence doopravdy číst), že jsem někde použil omylem GNU a když jsem to nechtěl pustit ven, musel jsem pak knihovnu nahradit vlastním (mnohonásobně primitivnějším) kódem.

Byla to moje blbost, ale přesto, ve světě BSD by se mi toto nestalo.

Creative Commons

Neexistuje nějaká jedna „licence Creative Commons“. Creative Commons je společná značka několika velmi rozdílných licencí, včetně licencí nesvobodných. Např. CC-BY-NC vám explicitně zakazuje použití takového díla za komerčním účelem, tedy je nesrovnatelně přísnější než ono GPL. Licence CC-BY-SA pak je klasickou copyleftovou licencí zhruba odpovídající GFDL (tedy obdoba GPL). Vy máte možná na mysli nejvolnější licenci CC-BY.

Díky

Kdyby tady bylo tlačítko "líbí se mi", stačilo by na něj kliknout. Takhle musím napsat komentář...

Díky za článek, zrovna jsem řešil pod jakou licencí publikovat blíže nespecifikovanou věc, na které zrovna pracuji. New BSD zní fajn.

súúúhlas

Přeně tak! Přesně tak!
Moje praxe je bohužel taková, že jak mrknu na licenci čehokoliv, co bych rád na svém webu použil a vidím GPL, tak to ignoruji či mažu. GPL je dobrá leda tak pro geekhippies.

Jo, jo. Vše řeší vlastní

Jo, jo.

Vše řeší vlastní licence.

Proč se probůh stále nechat otravovat "nějakou" licencí jež nevyhovuje. To, že "někdo" má "nějaké" představy , přece neznamená, že jsou seslána licenčním božstvem.

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na „Uložit změny“.