Věstník misantropizace

Úplně celej mrtvej tam v koutě leží... Zkracovače URL ho zabily. Aneb polemika s Markem Prokopem na téma: "Zabíjejí zkracovače URL internet?"

Pravidelní čtenáři vědí, že s Markem Prokopem se shodneme v celkem malém počtu věcí, hlavně pak těch, které se netýkají internetu. Když přijde řeč na internet, mívám dojem, že hovoří konzervativec s anarchistou, aniž bych byl schopen specifikovat, kdo je kdo, ono se to taknějak průběžně přelévá. Takže když jsem si na Twitteru přečetl začátkem prosince, že "Marek Prokop na školení říkal, že zkracovače URL zabíjejí internet", nedalo mi to a vzhledem k tomu, že ve věcech zkracovačů nejsem rozhodně nezúčastněný, jsem se Marka pro jistotu zeptal, jak to myslel. (Výhrady na téma "zkracovač zmizí a odkazy nikdo nedohledá" jsem rovnou v zárodku omezil s poukazem na aktivitu Archive.org. Ti spustili službu 301Works, která, jak název napovídá, archivuje přesměrování ze zkracovačů.)

Marek odpověděl, a svou odpověď hezky doložil argumentama. Napadlo mě, že bychom z toho mohli udělat nějakou písemnou polemiku na toto téma, kterou bych použil jako základ pro článek na Lupu. Navrhl jsem to Markovi, Marek souhlasil, tak jsem mu poslal své odpovědi. Marek byl pak zaneprázdněn, takže už neodpověděl; několikrát jsem se mu nenápadně připomínal, ale odpovědi jsem stále nedostal. Což mě trochu mrzí, a ne zrovna kvůli tomu článku; rád bych znal Markovy kontraargumenty, hlavně ve světle nově spuštěných zkracovačů "goo.gl" a "youtu.be". Nu což, rozumím tomu, že nemá čas. Přesto si však říkám, že by bylo škoda tu polemiku zahodit, že by někoho zajímat mohla. Ostatně, celkem pěkně ilustruje "základní filosofický rozpor", který je v jeho a v mém přístupu k webu. Takže zde je, neúplná - pokud ji chceš, Marku, nějak doplnit, nebudu se bránit.

---

Marek Prokop píše: Ahoj Martine,

trochu se bojím, že sklouzneme do filosofické debaty o principech, na kterých jsme se už jednou neshodli, ale zkusím to.
Já mám k URL a odkazům bezmeznou úctu, neboť se jedná o určující základ Webu. Systém počítá s tím, že URL je trvalé, neměnné a unikátní. Přesměrování nabízí jako opravný prostředek pro nápravu ojedinělých chyb. Je-li přesměrování použito plánovaně, za jiným účelem, je to nesystémové a mně tenhle důvod k odsuzujícímu výroku stačí, protože jsem si mnohokrát ověřil, že pitvat do detailů možné vady nesystémových řešení je jen ztráta času. Vždy nějaké jsou a vždy jich je víc, než si člověk umí v daném okamžiku představit.
Pár konkrétních příkladů ti ale dám.
1) To, že zkracovače nebude možné provozovat donekonečna zdarma není jen nějaké neurčité riziko ale jistota. Každý z nich jednou buď zavře krám pro nezájem, nebo se pokusí provoz nějak financovat -- nejspíš reklamou a nejspíš tak otravnou, že ho lidé přestanou používat, budou se bát na klikat, až nakonec taky zavře krám pro nezájem.
Navíc mi čistě osobně připadá takový typ získávání peněz příliš příživnický na to, aby se mi líbil. Možná jsem v tom ale ovlivněn tím, že historii zkracovačů trochu znám a je to pro mne jeden z prototypů "webtržnictví" ve světovém měřítku -- asi víš, že před 2-3 roky si naprogramoval svůj zkracovač prakticky každý programátor na světě (Česko samozřejmě do světa nepočítám) a na všech možných webových burzách to byla vůbec nejčastěji nabízená služba. S vidinou rychlého zisku jich vznikly doslova tisíce.
2) Princip zkracovačů je fatálně zneužitelný. Majitel si odkazy může přesměrovat kamkoli.
3) Kombinace 1 a 2 z toho dělá už vysloveně noční můru. V reálu totiž bude nejlepší způsob monetizace úspěšného zkracovače jeho prodej někomu, kdo ho dokáže zneužít tím nejodpornějším a tudíž nejvýnosnějším způsobem.
4) Mezi menší leč také nepříjemné vady patří samozřejmě dočasné výpadky či přetížení zkracovacích serverů.
5) Další vada je, že není vidět, na co člověk kliká. To asi trochu nahrává phishingu, ale neumí odhadnout, jak moc, takže to zas za tak velkou vadu nepovažuju. Nepříjemnější je, že člověk zbytečně kliká na něco, co už třeba viděl.
Pokud Archive.org některá možná rizika eliminuje, je to určitě záslužné a něčemu to jistě pomůže. Tím spíš si ale budu připadat jako blbec, kdykoli nějaký zkracovač použiju, protože tím budu tahat zbytečně peníze z kapsy sympatické organizaci a nějakému příživnickému vykukovi tím nejspíš nějaké peníze přisypu.
Toť můj osobní a nepříliš odborně fundovaný názor na problematiku jako takovou. Zmiňovaný citát ovšem pochází z mého školení link buildingu a tam je to v příslušném kontextu odborně jasné -- odkaz přes zkracovač má řádově menší hodnotu než běžný odkaz.

---

Markovi Prokopovi odpovídám: Ahoj Marku,

ty považuješ URL za základ webu. URL je pro tebe trvalé, neměnné a unikátní. S tímto pohledem souhlasím, ale jen zčásti: URL je bezesporu základní prvek webu. Souhlasím s tím, že jeden dokument by měl mít stále stejnou adresu (neměnnost). Ale jak naložit s dokumenty, které pozbyly platnosti, pokud budeme trvat na trvalosti URL? Náš základní pohled na internet se v tomto bodu liší: Ty věříš, že co jednou vznikne, nemělo by zaniknout, já si myslím, že zánik patří k existenci stejně jako vznik a "nihil semper floret". Unikátnost URL lze rovněž chápat ze dvou směrů: Že dva různé dokumenty nemají stejnou URL, nebo že každý dokument má jedno (a právě jedno) URL. Unikátnost prvního typu je systémová, k unikátnosti druhého typu není podle mne důvod.
Mít víc názvů pro jednu věc (alias) je možná nesystémové (nekanonické), ale patří to do lidské přirozenosti. Když telefonujeme, v telefonu vybíráme jméno, nepamatujeme si telefonní čísla. Když se domlouváme, tak si říkáme "sejdeme se pod ocasem" a nepoužíváme jediný správný souřadný systém (a který to je? Je to "patnáct metrů jihozápadně od Václavského náměstí 1", nebo 50°4'47.005"N, 14°25'47.322"E?) Synonymní aliasy používáme proto, že jsou pro nás v určité situaci praktické. Není důvod, proč by to nemělo platit i na internetu. Ostatně, není jiná "podstata webu", totiž systém doménových jmen, jeden velký ALIAS?
To, že se pro přesměrování u zkracovačů (a URL aliasů vůbec) používá HTTP status 301 JE nesystémové, to máš naprosto pravdu. Bohužel, není k dispozici metoda "308 URL Alias". Třeba v dalším návrhu HTTP/1.2 bude. Ostatně - kolik webových aplikací maže obsah "správně" pomocí HTTP DELETE? (Čímž tento "hackovací přístup" samosebou neomlouvám...)
A teď k tvým konkrétním příkladům:
1. To, co říkáš na adresu zkracovačů, můžeš naprosto stejně říct o většině existujících jednoduchých služeb: Zavřou krám, protože se neuživí, nebo o ně nebude zájem. Životaschopné budou tehdy, když se "přilepí" k nějakému velkému portfoliu služeb a la Google, Facebook, Yahoo, ... které pokryjí víceméně nepatrné náklady na jejich provoz ze zisků ostatních služeb, a udrží je bez reklamy a bez "nutnosti monetizace". Nebojím se toho, že by šly cestou brutální reklamy či zneužití. Navíc náklady na provoz nejsou tak velké, aby nutily provozovatele k rychlému zpeněžení.

V dostatečně dlouhém horizontu desítek let ale máš pravdu - zkracovače zaniknou. Ovšem troufám si tipnout, že ne proto, že se neuživí, ani ne proto, že je internet odvrhne jako zlo, ale proto, že nebudou potřeba. Přijde "systémovější" způsob krátkých aliasů. Ostatně - dokud budou tvůrci webů produkovat praSEOizovaná URL jako http://obchod.nejaka-divna-domena-pro-eshop-co-nam-spekulanti-nezabrali.cz/produkty/kuchyne/male-spotrebice/naprosto-jedinecny-hrnec-na-vareni-ryze, tak budou krátké aliasy pro určité situace velmi praktické.
Historie zkracovačů je ve světě podivná. Jejich boom, co popisuješ, přišel o pár měsíců dřív, než "bouchnul" Twitter, který je využil. Není to trochu ironie? Ale nakonec to, myslím, trh vyřešil pěkně.
2. Jistě, tohle nebezpečí tu je. Majitel si samosebou může přesměrovat odkazy kamkoli. Stejně tak tu je nebezpečí, že tvůj provider změní záznamy v DNS serverech. Že ti podstrčí "falešný internet" - psal jsem o tom před časem v souvislosti s "důvěrou v poskytovatele openID". Je to naprosto stejný princip pravděpodobnosti a akceptovatelné míry rizika. Cokoli, naprosto cokoli je zneužitelné, a my musíme jen volit míru rizika, kterou jsme ochotni akceptovat. Vyčítat zkracovačům, že jsou zneužitelné, je jako vyčítat DNS serverům, že mohou být změněné (je to u všelijakých lokálních wifi providerů nepředstavitelné? Když i některé "profi hostingy" např. vypnou prezentaci tomu, kdo kritizuje majitele v diskusním fóru?)
3. Nemusí nutně být. V reálu bude pravděpodobnější varianta "zakonzervování"... Roční provoz jdem.cz mě stojí asi 3000 Kč. Pokud po pár letech dojdu k závěru, že se služba přežila, převedu ji na statickou podobu, přilepím k nějakému existujícímu hostingu a náklady klesnou na stokoruny ročně. Totální varianta je pak úplné uzavření a odkázání na archive.org, "nejlepší" varianta je pak prodej někomu solidnímu, kdo provozuje víc podobných služeb a doplní si portfolio. Nebo mohu převést zkracovač do "komunitního vlastnictví". ;)
Předpokládám, že narážíš na prodej nějakému "webtržníkovi", který si z existujících zkratek udělá linkfarmu - ano, to nebezpečí tu je. Ale je to nebezpečí naprosto stejného typu, jaké hrozí jakémukoli "a-few-men-show". Použít tento argument na podporu tvrzení "zkracovače zabíjí internet" samosebou můžeš, ale musíš pak připustit, že "internet zabíjí sám sebe"!
4. Marku, tady jsi trochu nespravedlivý - přetížení a výpadky nejsou na zkracovacích serverech (jsou to samy o sobě rychlé a nenáročné služby) výraznější než na jiných serverech (mohu posloužit statistikou Jdem.cz, chceš-li). Popisuješ vadu internetu jako takového a tvůj argument lze použít na: Maily, e-shopy, vyhledávače, blogy, mikroblogy (ten obrázek s velrybou jistě znáš...), portály, sociální sítě, providery, stránky jednotlivých firem, stránky neziskových organizací, VoIP, ICQ, ... Všechny služby může postihnout výpadek a přetížení, které má následné konsekvence v tom, že se nedostaneš tam, kam jsi chtěl. Nepopisuješ nevýhodu zkracovačů, popisuješ realitu internetu.
5. "Není vidět na co klikáš" je dobrá výhrada, ale je to pouze technický problém. Například já u zkrácených URL vidím kam klikám, můj prohlížeč mi ukazuje jejich plný tvar. Je na to plugin do Firefoxu, jmenuje se Unshorten. Lze si na to udělat i bookmarklet. Některé Tw klienty to dělají. Funkce "Ukázat původní URL pro zkratku" je u slušného zkracovače totiž norma. Tedy: Lze to řešit, a lze to řešit jednoduše, technickými prostředky.
Archive.org zareagovali, myslím, rozumně. Zkrácení URL je realita, a ať už je to reakce na Twitter nebo technická pomůcka, tak své místo zjevně má - kdyby neměla, nikdo by je nepoužíval. Osobně věřím spíš tomu, že se vyhledávače naučí se zkracovačema náležitě pracovat a že internet myšlenku "krátkého URL aliasu" přijme a ve vhodné podobě kodifikuje, než že zkrácená URL "poškodí" internet v té podobě, v jaké v něj věříš.
O nevhodnosti zkrácených odkazů pro link building se nebudu přít ani trochu, tomu oboru nerozumím. Ale pokud si mám vybrat "pocitově", tak budu mít radši web plný zkracovačů, než mailbox plný mailů od "odborníků na linkbuilding", co mi tak rádi píšou, že si vymění odkazy :)
PS: Marku, mohu tě uklidnit: Pokud použiješ Jdem.cz, tak mi tím nepřisypeš ani korunu. Jsem málo příživnický vykuk.

---

Jak jsem psal výš: než stihnul Marek odpovědět, přišly zkracovače u Googlu a Youtube. Zajímalo mě (a zajímá mě to stále), jak Marek na tuhle věc nahlíží, jestli to nějak jeho pohled ovlivnilo. Třeba se někdy sám rozepíše.